零度时评 | 从业12年“医师”无医师资格证，却单独为患儿诊断病情，孩子病逝后才家长得知！试用期是成长通道，不是责任真空

干了十二年，还是“试用期”！

据看看新闻报道，2025年3月，高女士带一岁多的孩子，到自己工作的北大医疗淄博医院看病，由“管床医师”冯某负责。微信里回她“眼药水可以”，看了CT影像说“出血比之前少”，还提前说两天后能出院。后来孩子转院，确诊神经母细胞瘤多发转移，年底去世。高女士后来从同事那儿得知，这位从业12年的“冯医师”，从没取得《医师资格证书》。她举报“无证行医”，淄博市卫健委答复：冯某是试用期医学毕业生，有指导医师，不构成无证行医。

咱先说清楚，孩子得的是神经母细胞瘤多发转移，病情本身很重，死亡与诊疗有没有直接因果关系，需要专业医疗鉴定。但结果归鉴定，规范归监管。卫健委这个认定是法律定性，但法律上不叫“无证行医”，不等于管理上没问号。

第一个问号就是：试用期能十二年吗？制度给未取证的医学毕业生留临床实践空间，本意是培养人。可试用期是成长通道，不是责任真空。十二年，患者都换了几茬，他还在“试用”，这超出一般人的合理理解。医院一边让他干医师的活，签病程记录、写查房记录、跟家属谈病情，一边用“试用期”挡责任，这事儿说不过去。

第二个问号：病历和知情权，怎么就对不上？高女士拿到的出院记录，医师签名只有冯某；医院存档的版本，签名多了一位梁医师，签收人也不是高女士本人。家属质疑签名并非她亲签，病历内容也变了。医院需要解释：为什么两个版本不一致？为什么存档版本改过之后，没有联系家属重新签收？患者家属的知情权，不是可有可无的形式，出院记录的一致性，关乎医患间的基本信任。

第三个问号：冯某到底是谁？医院公众号叫他“医师”“教学组长”，调查中又出现“科室运营经理”“患者助理”，解除合同证明写的是“医师岗位”。身份越模糊，风险越清晰。患者面对的是“医师”，医院管理就不能是“影子”。让患者知道谁在看病、谁在指导，这是最低限度的尊重。

更值得追问的是，这是不是个例？记者调查发现，该院还有多名被冠以“医师”头衔但未取得资格证的人员；有在职医师称，今年以来医院辞退了多名无证人员。如果辞退发生在举报和报道之后，那医院此前是否知情、为什么没有早处理，就需要回答。医院至今未回应，但这件事不该以辞退收场。

说到底，不构成无证行医，是法律回答；管理有没有漏洞，是监管要回答的。十二年“试用期”，考验的不是一个人的耐心，是制度的边界。制度留出的成长空间，不能变成责任的模糊地带。给“试用期”划一条合理的线，给监督指导留一道真实的痕，给患者知情一个明白的交代——这，才是对生命最负责任的回应。